5 replies to this topic

[Pichfl]

Ich hab lineare Studioboxen zur Verfügung und kann trotz relativ geschultem Gehör sehr wenig Unterschied feststellen.

Gerade bei Musik aus dem Bereich Pop/Rock ist eh alles zu spät, weil die aufnahmen vor dem Pressen meistens mit einem Kompressor bearbeitet werden.

Für Klassik kann ich zumindest ab und zu dynamik-unterschiede erkennen, aber im großen und ganzen gilt für mich: Lossless ist toll, aber wenn ich ernsthaft darüber nachdenke, weitere Teile meiner Musiksammlung zu digitalisieren, werde ich wohl auf 256bit AAC zurückgreifen, die auch Apple bei iTunes+ verwendet. In ganz seltenen Fällen vielleicht noch etwas mehr.

Insgesamt ist am Rande noch zu sagen: Auch JPG ist ein verlustbehaftetes Kompressionsformat, wenn man aber die Qualität hochregelt (stufe 10+ in PS) sind die Unterschiede nicht mal mehr mit Differenzeinstellung nachvollziehbar. Gleiches gilt für den hochoptimierten AAC-audiocodec.

Aber diskutieren wir noch ein wenig, ich nehme mal an, die wenigsten hier hören den Unterschied zwischen einer 192er MP3 und einer 192er AAC oder gar einer lossless-file.

[Hirogen]

pichfl, on 09/02/04@23:21, said:

...
Aber diskutieren wir noch ein wenig, ich nehme mal an, die wenigsten hier hören den Unterschied zwischen einer 192er MP3 und einer 192er AAC oder gar einer lostless-file.

Und bei den meisten Leuten die mit Kopfhörern so durch die Welt laufen wundert mich (ob der Lautstärke) das die überhaupt noch was hören

[Striker]

Hatte früher 128er mp3's, bin dann auch irgendwann höher mit der rate gegangen, weil 128er kann man echt vergessen. Hab jetzt 320er mp3's, aber zwischen lossless (?) und meinen mp3's hör ich jetzt auch keinen Unterschied. Wobei ich auch nur 80€ Boxen habe

[Pichfl]

Oh, in der Eile. Natürlich heißt es Lossless.
Also für den meisten Kram reicht mir 128 AAC aus, für die Sachen die das verdient haben gibt's 256 bei mir. Ab ner gewissen Menge an Musik die zu verwalten ist, will man auch ein wenig Platz sparen.

[BlackJack]

Der eigentliche Sinn von Lossless ist für mich aber auch nicht das ich eine bessere Klangqualität bieten. MP3s im Modus -V2 oder AACs mit nicht zu niedriger Bitrate sind auch schon gut genug zum anhören.
Ich nutze lossless damit ich eine exakte Kopie meiner Original CD auf dem Rechner habe. Außerdem kann man mit den Lossless Files machen was man will, man kann sie in die Audioformate konvertieren die man benötigt. Das geht beispielsweise mit MP3s oder AAC nicht so gut, da sie ja schon lossy sind und eine erneute Kodierung nochmals Qualitätsverlust bedeutet.
Ich höre den Unterschied aber auch nicht, hab dazu auch gar nicht die nötige Ausstattung.
Vor allem ist auch bei den heutigen Festplattenpreisen der erhöhte Platzbedarf kein Grund mehr nicht in lossless zu speichern, ne 500GB Festplatte kostet 60 Euro und bis man die voll hat dauert es auch einige Zeit.

[nolloo]

Einen Unterschied zwischen 192kb MP3 und 192 KB AAC kann man einfach nicht hören, leider gibts auf dem Papier immer Unterschiede

Aber (!), den Unterschied zwischen 192Kb und Lossless ist deutlich zu hören (insbesondere bei basslastigen Songs; Musik klingt voller, dynamischer), ab 256kb merkt man nur noch dass Lossless im Bass etwas dynamischer klingt, in den Höhen/Tiefen ist hier Schluss mit Unterschieden. Getestet wurde hier auf einer (etwas älteren) Hifi-Anlage, mit Sony Verstärker und zwei dicken Boxen, die vor 9 Jahren noch ein kleines Vermögen gekostet haben.

Jedenfalls habe ich auch mit 128kb/192kb Musik angefangen, als jedoch vor einiger Zeit nen Kumpel mit einer Retail CD ankam hat diese mich einfach nur in der Qualität umgehauen. Seitdem gibts nur noch 320kb bzw. Lossless. Die Größe spielt bei meiner kleinen Bibliothek auch keine Rolle, für aktuelle 1400 Songs reicht mir ein iPod mit 120GB und eine 500GB große externe HD dicke aus

Edited by nolloo, 06 February 2009 - 06:13 PM.